生活不易，又一压榨的证据：你代写过同行评议吗?

最近的bioRxiv预印本上发表了题为“Co-reviewing and ghostwriting by early career researchers in the peer review of manuscripts”的研究，它的作者 Rebeccah S. Lijek 、Gary S. McDowell认为，这是有史以来发表的第一个关于这个主题的研究。根据来自近 500 名科研人员的调查反馈，如果不是在满足大多数人对科学完整性的理想标准的意义上的话，代写评论是被接受的做法——至少在常识的意义上是这样。随后Science、Nature分别在Career News专栏发表相关评论文章。

Science Careers的特约顾问Beryl Lieff Benderly说到：“直到最近，我还以为自己对博士后和研究生被剥削的方式了如指掌。那是在我遇到一种我甚至没有想象过的常见形式的监禁之前：研究生或者博士后代写同行评议，由导师以自己的名义发送到期刊上。当我在去年冬天的一次会议上听说这种做法时，我惊呆了。”

这项研究发现很大比例的研究生和博士后为研究员、学术领头人（principal investigators--PIs）代写同行评议。参与调查的79%的博士后和57%的研究生表示：他们为同行评议提供过想法或文本，以及他们对这些评议的看法。大多数学员这样做了不下5次，但少数人报告说有21次或更多这样的经历。文章称，一半的受访者表示，他们都曾代写过一篇同行评议，但80%的受访者表示，他们觉得这种做法不道德。

无论是调查对象还是研究的作者们都不一定认为联合评议（Co-reviewing）是一个问题。事实上，它可以提供一个宝贵的培训机会。科研新手（early-career researchers--ECRs）通过这些共同的评审经验来学习如何进行同行评仪，约75%的受访者说他们曾共同审阅过；95%的人认为这是一种有益的做法，73%的人认为这是合乎道德的。

但是，这项调查煞费苦心地将代写和联合评议区分开来。联合评仪是一种成熟的培训形式，邀请评审人员与ECRs共享一份手稿，征求他们对论文质量的评估，这些研究人员的努力有望获得某种形式的奖励。相比之下，代写论文时，评审人使用ECRs的部分或全部评议贡献，报告中不体现出任何贡献。比如用于跟踪科学家贡献的第三方系统Publons在没有证据证明谁做了同行评议报告的情况下不会给予肯定，只有共同审稿人才能提供这样的证明。

往往导师和学生之间的权力差距，常常让他们觉得无法拒绝这样代写的要求。大约有一半的受访者报告说，忙碌的导师们也许没有时间与精力完成一项耗时的任务，他们完全是自己做分析和撰写一份同行评议报告，没有任何来自他们导师的输入或反馈——这几乎算不上是适当的“培训”。 更令人吃惊的是，46%的共同审稿人表示，他们知道只有PIs的名字出现在了杂志上。这就是作者所定义的代写。

当这种情况发生时，资深科学家们正在欺骗期刊编辑，让他们不知道谁的观点和文字出现在报告中，所以编辑没有得到其想要的东西。因为对同行专家提交的期刊进行匿名、公正的评估，被认为是科学的基本基础。如果身份不明的科研新手执行批评新研究的神圣任务，而不是明确邀请专家来评论他们的知识、经验和判断，那么谁来为科学出版物的可靠性作真正的担保呢?

当然，并不是说博士后甚至很多研究生都不能写有价值的评论。

这项调查的作者希望这项研究能开启一场关于科研文化变革的对话，从而提高期刊文献的透明度，为参与评议者带来公正和机会。

学术出版商Taylor & Francis Group的医学和健康期刊副编辑主任Sabina Alam对此也不感到意外。作为杂志编辑，她说：“我们知道这是会发生的，很高兴终于看到数据量化了这种做法。这种代写形式必须从阴影中走出来，不知道谁参与了这篇评论的撰写，完全是不道德的。我们允许这种制度持续太久了。”

Alam指出：代写违反了同行评审的机密性，编辑做出发表决定的依据是评论，以及他们对被邀请撰写评论的人的信任、理解。同样PIs不会把功劳归于其他对这个过程做出重大贡献的人.

我们看一下科学家给出了哪些建议

第一点：目前期刊的在线平台很少提供一种明确的方式来指定其他作者进行评审，这意味着编辑假定他们邀请的评审人员是单独工作的。期刊可以通过制定和公布明确ECRs在评审中角色的政策，而不是在实践中经常被忽视的“保密规则”。比如期刊可以让受邀的审稿人公开与发表想法或建议的ECRs分享稿件，并在提交审稿时公开所有参与者的姓名和投稿贡献。

作者们支持这种方法，他们写道，“添加共同审稿人的姓名不会降低同行评议报告的质量，也不会降低受邀审稿人的重要作用。

北卡罗来纳州国家环境健康科学研究所的生物伦理学家David Resnik指出：除了不实陈述，学术信用的缺乏还以无形的方式使ECRs或代笔人蒙受损失。举例来说，同行评议为ECRs提供了一个让期刊编辑了解他们的机会。评论论文可以建立研究生或博士后的声誉，它可以让你被邀请加入一家杂志的编辑委员会；也可以作为一种社交网络的形式，帮助你发展职业生涯。因此，认为同行评议的功劳不重要的观点经不起推敲。

第二点：Gary McDowell在报告中指出没有系统性的方法来培训人员进行同行评审。这对科学事业至关重要。我们需要建立更多同行评议的最佳实践，同行评议是科学研究中最重要的方面之一，它在伦理、客观和公平方面没有得到足够的重视。

Alam说，这项研究可能有助于促进同行评议过程中长期需要的改变。她和David Resnik都同意这项研究的建议，即期刊应修改它们的政策，明确要求共同撰写评论作者的姓名。David Resnik认为更大的透明度将有利于整个科学事业，例如，通过合法地增加经常供不应求的评审人员的数量。“无论如何，期刊都会有研究生和博士后这样做，他们只是不为人知。” David Resnik说。

希望这项研究能为ECRs提供证据，可以用这些证据来为自己的贡献争取荣誉。 Lijek说:“这听起来可能有些俗气和幼稚，但我们希望同行评议能做到最好”。我们都同意——我们需要解决这个问题。

参考文献：

1、Junior researchers are losing out by ghostwriting peer reviews. Nature Careers News, May. 13, 2019.

2、Early-career researchers commonly ghostwrite peer reviews. That’s a problem. Science Careers, May. 6, 2019.

3、Co­reviewing and ghostwriting by early career researchers in the peer review of manuscripts. https://doi.org/10.1101/617373 (2019).

本文系Junas供稿。

欢迎大家到材料人宣传科技成果并对文献进行深入解读，投稿邮箱: tougao@cailiaoren.com.

投稿以及内容合作可加编辑微信：cailiaorenVIP.